Предыстория
В начале этого года я опубликовал в газете «Бизнес и политика» две статьи «Инфо-монополия», в которых вкратце рассказал о том положении, которое занимает сегодня известная в стране медиа группа «Азия-плюс». Публикации вызвали определенный резонанс – как отрицательный, так и положительный, но в основном он проявился в нашем, журналистском кругу. Государственные органы же, в частности, Агентство по антимонопольной политике РТ, которого эта тема касалась напрямую, хранило гордое молчание, в результате чего пришлось подать туда официальный запрос. В нем я указал те позиции, по которым, на мой взгляд, структуры «АП» нарушают антимонопольной законодательство. В первую очередь это статья 12 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», согласно которой выходит, что две структуры «Азия-плюс» — газета и телерадиокомпания созданы и действуют в нарушение закона и их главный редактор-гендиректор Умед Бабаханов выполняет свои функции исполнительного органа незаконно.
Точка кипения
К сожалению, рамки газетной статьи не позволяют раскрыть все подробности дела, поэтому мне придется ограничиться конкретными итогами. После ряда встреч, сотрудники Антимонопольного агентства (АМА) дважды написали мне ответ, в котором сообщается, что «Азия-плюс» не нарушает антимонопольное законодательство.
При этом каждый раз госчиновники случайно или преднамеренно в этих ответах «упускают из вида» важный пункт, о котором я не однократно им сигнализировал. Он звучит так — «предварительно согласие на осуществление сделок (речь идет о приобретении У. Бабахановым от имени агентства «Азия-плюс» контрольной доли в уставе одноименной газеты и телерадиокомпании – прим. автора), требуется в случаях, если … приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта». Вот именно это определение «группа лиц» постоянно игнорируется АМА. А почему оно так важно?
Выдержка из статьи 3 антимонопольного закона – «В настоящем законе используются следующие понятия… группа лиц – группа юридических или физических лиц, применительно к которым выполняется одно из следующих условий… — физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица».
Расшифровываю полностью эту сложную статью – группой лиц, которой необходимо получить разрешение Антимонопольного агентства на сделку с приобретением более 10 % нового ООО, признается юридическое лицо, контрольный пакет которого находится в чьих-то одних руках или у него есть единоличный управленец. В нашем случае, на момент регистрации газеты и ТРК, как новых юридических лиц, Умед Бабаханов являлся 100% держателем доли и одновременно единоличным правителем компании-учредителя.
Вроде все просто, достаточно перестать игнорировать этот пункт и «Азия-плюс» подпадет под действие закона, однако это не происходит. И если я в начале полагал, что дело просто в поверхностном подходе к моим запросам, то теперь, после «второго сигнала», начинаю думать об определенной тенденции.
«Второй сигнал»
Я действительно мог подать иск в суд против информационного агентства «Азия-плюс» по факту нарушения антимонопольного законодательства, как мне «советовали» в АМА, но не сделал это. Но только потому, что в это время суд района И. Сомони столицы уже рассматривал мой иск против «АП» — за незаконное, на мой взгляд, исключение из состава учредителей газеты «Азия-плюс», где у меня есть 20% доли.
К сожалению, все те же газетные рамки вынуждают меня быть кратким. Поэтому я просто отмечу, что на днях суд отклонил все мои требования – признать это исключение незаконным, указать мое имя в выходных данных газеты, как ее соучредителя и возместить мне моральный ущерб в размере 3000 сомони. Главный мотив ответчика – я официально не внес в уставной капитал газеты в течение отведенных мне по закону 12 месяцев свою долю в размере 100 сомони, что якобы явилось «грубым нарушением устава, повлекшее причинение ущерба деятельности газеты». И это газеты, где на тот момент только месячные обороты составляли несколько тысяч сомони! Это была единственная формулировка в законодательстве, согласно которой У. Бабаханов имел возможность двумя третями голосов избавиться от меня, и которой сторона ответчика держалась до конца.
Фемида, скажи кто прав?
Раз уж мы заговорили о нарушениях, стоит сказать и о тех, которые допустила сторона ответчика, вскрывшиеся в ходе слушания. Например, Умед Бабаханов, как единоличный исполнительный орган газеты, был обязан ежегодно собирать общее собрание учредителей и предоставлять учредителям финансовые отчеты, однако на протяжении трех лет этого не делал, мотивировав на суде, что это было «незначительным нарушением закона с его стороны» (интересно в каком законе есть определение «незначительного нарушения»?). Таким же «незначительным» нарушением явилось то, что он заплатил всю положенную сумму уставного капитала – 500 сомони (вместо положенных 400 сомони или 80% доли участия), не дожидаясь второй стороны, на что не имел права по закону. Может быть, он внес ее за меня, потому что мы договорились об этом? Сегодня это уже не доказать.
Еще «небольшое» нарушение – после моего автоматического исключения, оставшийся учредитель — агентство «Азия-плюс» было обязано зарегистрировать уменьшение уставного капитала, но опять почему-то не сделало это. Таким же «мелким» нарушением является то, что «Азия-плюс» была обязана переоформить устав газеты, чтобы мое имя как учредителя больше не красовалось на заверенных таджикским государством документах, но… устав все тот же что и три с половиной года назад.
И совсем уж «маленькое» нарушение – вызов соучредителя на общее собрание без предварительного уведомления, без определения повестки дня, проведение такого собрания как придется, в присутствии трех заинтересованных лиц (У. Бабаханов объявил меня исключенным из ООО на глазах своих заместителей и соучредителей по другим структурам, и их «независимые» показания суд впоследствии признал весомыми доказательствами).
Ну, а если серьезно говорить о признании правомерности моего исключения с применением действия обратной силы закона (а суд признает меня исключенным еще с февраля 2002 года), тогда выходит, что последние 2,5 года ООО «Газета Азия-плюс» функционирует с единственным учредителем — юридическим лицом, которое в свою очередь было создано одним человеком — У. Бабахановым. Спрашивается – а куда бы спрятать с «глаз долой» статью 8 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая гласит, что «общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйствующее общество, состоящее из одного лица»? Этот факт, ответчиком уже как «незначительное нарушение» не назывался: он был просто им замолчан, как проигнорировал его и судья. Получается, что все эти годы газета вот так просто существовала вне закона, и сегодня суд спокойно прощает это ответчику, но наказывает меня за схожее, но единственное нарушение.
Чьи интересы стоят за «Азией-плюс»?
Из двух разрозненных случаев связывать один общий вывод, наверное, было бы неправильно. Но, рассматривая проблему шире и вспоминая ряд фактов, таких как, например финансовая поддержка конкурса «Суруди сол» госструктурами, далекими от шоу-бизнеса, или разговоры о том, что в нашем судебном деле «Азией-плюс» задействован весь «административный ресурс», определенный вывод все-таки напрашивается. А именно, что многие госчиновники проявляют излишнюю «предосторожность». Или у этих отдельных чиновников в «АП» есть свои, какие-то особенные интересы? Хотелось бы получить на эту публикацию не только очередную порцию реплик от «независимых» редакторов, но и ответ со стороны компетентных и упомянутых сторон.
