Avesta.Tj | 07.12.2015
| На днях из штаб-квартиры НАТО в Брюсселе пришла
«историческая» новость — там принято решение о начале переговоров с маленькой
балканской страной — Черногорией о ее вступлении в атлантическое «братство».
Генеральный секретарь пока еще
28-членного военного блока Йенс
Столтенберг выразил надежду, что этот «жизненно важный» для международного
сообщества вопрос может быть разрешен в начале грядущего – 2016 года. Более
того, Совет альянса на уровне министров иностранных дел отметил «прогресс на
пути присоединения» к блоку также Грузии
и еще двух балканских государств — Боснии и Герцеговины и Македонии. Высокий
атлантический чиновник попытался разъяснить «великую пользу» для безопасности и
процветания человечества именно очередного витка расползания альянса по
планете. Оказывается, речь идет о
степени «готовности и способности альянса оперативно реагировать, чтобы
противостоять угрозам с юга, а также с востока».
За аморфной и туманной
фразеологией скрывается нежелание стратегов альянса принимать конкретное и
действенное участие в борьбе с главным злом современного мира – международным
терроризмом, в частности, с бесчинствующими кровожадными отрядами ИГ (ДАИШ) на
Ближнем Востоке – в Сирии, Ираке, а теперь и в Афганистане. «Пример» негативного
отношения к объединенным международным усилиям в этом направлении показывает
власти Вашингтона и Анкары, которые, что уже не вызывает никаких сомнений, были
и остаются главными модераторами и финансовыми спонсорами исламистских
радикалов в регионе. Только поэтому
всеми возможными способами они пытаются помешать российским военно-космическим
силам и войскам Дамаска очистить регион
от шариатской скверны, обеспечить странам региона нормальные условия для
политического и экономического развития.
Разве без Черногории, или той же
Грузии с Украиной у атлантистов недостает сил и средств для «оперативного
реагирования» на возникающие для них угрозы, задаются саркастическим вопросом
международные аналитики. Только у главного
члена альянса – США военный бюджет превышает 600 млрд. долларов в год, что
значительно больше совокупных расходов на оборону 10 ведущих государств
планеты. Бесчисленная армада Пентагона – около 700 военных,
воздушно-космических и военно-морских баз — рассредоточена во всех
регионах планеты, видимо, для наблюдения
за «демократическими процессами и соблюдением прав человека», в том числе
и на Антарктиде!
Даже аналитики польского интернет-издания wPolityce
сомневаются в целесообразности и необходимости для НАТО брать
на себя ответственность за
«военную безопасность, независимость и границы Подгорицы» — маленького государства на Адриатике, которому
никто и ничто не угрожает, в том числе с восточного фланга. Причина, видимо,
кроется совсем в другом, разгадывают этот ребус польские эксперты, — в
очевидной «глобальной геополитике и
геостратегии», что из года в год неизменно реализует ведомый Вашингтоном этот
военно-политический блок. На последней министерской сходке в Брюсселе не
делалось большой тайны из того, что принятые решения свидетельствуют о том, что
альянс нацеливает свой потенциал не на
реальную «угрозу с юга» – со стороны
ДАИШ, а на мифическую «восточную опасность», олицетворяемую, конечно же, Россией.
Вот ведь до каких животных
страхов довели атлантических полководцев впечатляющие результаты боевых
действий российских военно-космических сил в Сирии за считанные недели, в то
время, как возглавляемая Вашингтоном «международная коалиция» из 60 с лишним
стран более года топталась на месте. Вернее сказать, создавала благоприятные условия
для разгрома и оккупации отрядами ДАИШ все новых территорий Сирии и Ирака,
захвата нефтяных промыслов и переправы добычи потворствующему им турецкому режиму, с 1952 года членствующему в
НАТО.
Стоит ли излишне впечатляться
тому, что в последнем заявлении
стратегов НАТО утверждается, что «безопасность альянса неделима и союзники
тесно солидарны с Турцией, которая сталкивается с многочисленными проблемами с
юга, включая террористические угрозы». Проницательным экспертам не составило
труда догадаться, что же у атлантистов на уме. Выходит, борьба с угрозой распространения исламистского
радикализма, вплоть до насильственного создания регионального пока «Халифата»,
отходит в тень, на второй план, а главной задачей становится, используя язык
атлантистов, — «необходимость усиления защиты Турции».
Многие военные эксперты полагают,
что тезис об угрозе Анкары, озвученный
на последнем совещании в Брюсселе, всего лишь
удобный предлог для наращивания
присутствия альянса вдоль российских границ, отвлечения внимания Москвы
от решения главной задачи – уничтожения инфраструктуры и боевиков ДАИШ. Поэтому сейчас НАТО наращивает силы в этом
регионе, «создает там выраженную группировку», чтобы создать видимость
активного участия в борьбе с экстремистами. Появляются военные корабли, которые
должны составить альтернативу российскому крейсеру, а лучше вытеснить его и
вообще российский флот из региона. Под
разговоры о необходимости защиты Турции происходит также наращивание
авиационной группировки альянса. Все это, отмечают эксперты, проявление общей
стратегия Вашингтона и НАТО, направленная на то, чтобы вынудить Россию выйти
из района Ближнего Востока, а потом
обеспечить свержение законного правительства в Дамаске, взять под свой контроль
и «попечение» не только сирийское государство, но и регион в целом.
Эксперты Центра «Ближний Восток –
Кавказ» высказываются в том смысле, что
«под предлогом мнимой российской угрозы, которая, якобы, нависает теперь
над Турцией, атлантисты взялись за
усиление своего присутствия в восточных районах этой страны. Уж
не с этой ли подлой целью и был расстрелян «в спину» российский бомбардировщик,
а президент Эрдоган помчался в Брюссель с информацией о «случайном инциденте»?
Конечно, все эти мероприятия
альянса имеют «дальние геополитические проекты», за которыми проглядываются
большие интересы Вашингтона. Ведь американцы никогда полностью не доверяли
режиму того же Эрдогана, подозревая его в стремлении к региональному
доминированию, излишней самостоятельности в общении с исламским миром. Именно
поэтому из кругов, близких к Брюсселю, в масс-медиа вбрасывается мысль о том, что «размещаемые в регионе силы
НАТО являются сдерживающим фактором и для Турции, власти которой вполне могут
допустить возможность развязывания большого конфликта с соседними государствами
или геноцида против курдского народа. Пример этого – опять же нападение на
российский военный самолет «Су-24М»!
Но эти мотивы лишь для внешнего
потребления, носят они ангажированный и пропагандистский
характер, пускают дымовую завесу для маскировки агрессивных намерений и
действий как турецкой стороны, так и ее американских союзников. По сути же ничем
нельзя оправдать попытки атлантистов до бесконечности расширять свою безответственную и рискованную «зону
ответственности», приближаясь к границам России и других стран Содружества, что
реально угрожает их безопасности.
Даже американское издание National Interest считает, что «в
разгар трений между Соединенными Штатами и Россией по поводу Украины
и Сирии дальнейшее расширение НАТО
представляется гигантской ошибкой. Москва
ясно дала понять, отмечают эксперты этого издания, «что рассматривает дальнейшее расширение НАТО
как попытку изолировать и окружить Россию». Западные же государства,
в особенности США, проявляют «очень мало чувствительности
по отношению к озабоченности Москвы».
Последним актом провокации России
стало приглашение Черногории в НАТО, а также потакание Турции в попытках нажить
стратегический капитал вокруг «сирийского вопроса», убежден эксперт американского издания Сonsortiumnews
– Джонатан Маршал в своей статье «NATO Picks a New Fight with Russia». Расширение НАТО на восток, пишет он, после
окончания холодной войны является одной из причин негативной реакции
России на попытки Вашингтона по созданию однополярного мира. Многие эксперты
помнят, что в 1989 году, государственный секретарь Джеймс Бейкер и министр
иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер обещали советскому лидеру Михаилу
Горбачеву, что НАТО не будет «пользоваться» потрясениями в Восточной Европе
для своего движения в сторону России. Но
западные лидеры нарушили это обещание.
Несмотря на российскую оппозицию,
в 1999 году в НАТО приняли Чехию, Венгрию и Польшу. В 2004 году — Болгарию,
Эстонию, Латвию, Литву, Румынию, Словакию и Словению, в 2009 году — Албанию и Хорватию. Самым провокационным актом, считает Джонатан
Маршал, «было решение пригласить Украину
присоединиться к западному альянсу. Это агрессивное предложение заложило основу
для опасной эскалации военной напряженности между двумя великими ядерными
державами, особенно после украинского переворота, свернувшего избранное
правительство президента Виктора Януковича».
Администрация Обамы и официальный
Вашингтон, убеждены аналитики американского Сonsortiumnews, «потеряли связь с реальностью, а потому
теперь пытаются развязать новую холодную войну с Россией, забыв о дорогих
продолжительных войнах в Афганистане и Ираке». Что же касается планов НАТО о дальнейшем расширении на восток, в
частности, втягивание в альянс маленькой и немощной в военном отношении Черногории, «гарантированно уничтожит
обнадеживающие перспективы возобновления сотрудничества между Россией и
западными державами в борьбе с ДАИШ на Ближнем Востоке.
Как полагает российский сенатор
Константин Косачев, «с точки зрения коллективной безопасности в Европе, с точки
зрения объединения перед лицом новых вызовов и угроз любое расширение НАТО –
это не шаг вперед, а шаг назад». В Москве всегда расценивали эту политику альянса как одну из
основных угроз военной безопасности России, о чем прямо зафиксировано в
военной доктрине этой ядерной державы.
Что же касается военно-стратегической безопасности Евразии, то она должна быть неделимой и представлять единое
пространство без всяких разделительных барьеров, которые атлантисты под любым
предлогом раз за разом воздвигают. НАТО, отмечает в этой связи МИД Китая, является продуктом «холодной
войны», поэтому Пекин «выступает против расширения альянса за счет
включения дополнительных государств». По убеждению китайской стороны, мир
должен отказаться от идей «холодной войны» и утвердить новую
концепцию всеобщей, комплексной и устойчивой безопасности, основанной на
сотрудничестве.
В международном сообществе, как
легко убедиться, превалирует мнение, что
очередное расширение альянса, равно как и усиление его
турецкого фланга, не имеет никакого отношения ни к борьбе с исламистской
угрозой, ни к обеспечению безопасности страдающего от этой угрозы Старого
Света.
Виктор Барсов, публицист
Специально для «Авесты» и БиП
