Переведено с использщованием AI
Avesta.Tj | 02.10.2013 | Недавняя новость
о назначении помощником госсекретаря по делам Южной и Центральной Азии госпожи
Н.Бисвал вызвала в целом критические оценки экспертов относительно перспектив
реализации интересов США в Центральной Азии.
Большинство мнений сводится к следующему
тезису – назначение женщины на этот пост свидетельствует о понижении внимания
Вашингтона в делах Центральной Азии и отход региона на периферийные позиции во
внешней политике США. Это слишком упрощенный подход. В этой связи уместно
напомнить такие имена в американской внешней политике как М.Олбрайт, К.Райс,
Х.Клинтон. Во времена их правления внешняя политика США была весьма далека от
какой-либо мягкотелости или либеральности.
В ходе обсуждения кандидатуры Н.Бисвал в
Сенате США большое внимание соискателем на должность было уделено инициативе
США «Новый шелковый путь». Тема, конечно же, весьма громкая, однако на практике
может оказаться очередной пиаровской пустышкой.
Когда в 2011 году госсекретарь Х.Клинтон
озвучила инициативу НШП, властные структуры центрально-азиатских государств
воодушевились идеей реализации проекта строительства сетей транспортных и иных коммуникаций,
что привело бы к интеграции национальных экономик.
Однако в Вашингтоне выделять средства на
эти цели не спешили. Наоборот, размахивая приманкой в виде НШП, американские
политики в последние два года вели весьма конкретные разговоры о размещении на
территории ряда стран ЦА логистических центров в связи с выводом воинских подразделений
из Афганистана.
Логистика неумолимо присутствовала среди
главных переговорных позиций в ходе визитов помощника госсекретаря США по Южной
и Центральной Азии Р.Блейка, а также представителей различного уровня Центрального
командования США в Таджикистан, Узбекистан и другие страны региона. Однако эти
переговоры не получили своего дальнейшего развития.
Вообще надо сказать, что проект «Новый шелковый
путь», который замышлялся стратегами США как противовес Евразийскому союзу,
находится под угрозой срыва. За два небольших года его содержание
перерабатывалось не единожды. Конечно, нет предела совершенству. Но на этот раз
политтехнологи отложили НШП в очень долгий ящик. Почему? Основные причины связаны
с активизацией деятельности организаций ШОС и ОДКБ в Центральной Азии, ну и
конечно же с финансовым кризисом в США.
Задумывая вывод контингента из
Афганистана, Вашингтон планировал переместить центр своего военно-технического присутствия
в Центральную Азию. Однако, данная идея с треском провалилась. Небывалая по
своим масштабам американская информационная кампания с описанием угроз,
исходящих из Афганистана, вызвала вполне адекватную и спокойную реакцию в ОДКБ.
Раз проблема поставлена, ее надо решать.
Поэтому неудивительно, что сентябрьский саммит
ОДКБ в Сочи выявил серьёзную озабоченность стран-участниц делами в Центральной
Азии, особенно на крайних рубежах организации. Вполне логично воспринимается решение
о разработке целевой межгосударственной программы по оснащению и укреплению
таджикско-афганской границы, или мерах, направленных на борьбу с терроризмом и
экстремизмом. То есть лидеры стран ОДКБ вполне убедительно показали, что
намерены заняться проблемами Центральной Азией всерьез и надолго.
Вот такого развития ситуации в
Вашингтоне никак не ожидали. Разочарование «звездатых» усилилось и в связи с перспективами
закрытия базы «Манас» в Кыргызстане, и недавней ратификацией соглашения по
201-й российской военной базе в Таджикистане.
Совершенно очевидно, что Центральная
Азия всегда была и остается в центре жизненных интересов США. Однако для
достижения поставленных целей и задач администрация Б.Обамы должна серьезно
заняться корректировкой курса своей внешней политики в ЦА.
Назначение Н.Бисвал на должность
помощника госсекретаря по вопросам Южной и Центральной Азии свидетельствует о
том, что Вашингтон берет «тайм-аут» в центрально-азиатских делах. Ситуация здесь
начала развиваться по «неправильному» сценарию, поэтому акцент будет поставлен
на изучении и проведении тщательного анализа военно-политической обстановки в
Центральной Азии.
Образно говоря, сюжет романа «Что
делать?» для американцев приобретает отнюдь не романтичный или философский
смысл. Не удивлюсь если «Новый шелковый путь» будет заменен другим, более
адаптированным к современным реалиям проектом.
Владимир
Лисовский
