Переведено с использщованием AI
Avesta.Tj | 09.10.2014 | В контексте государственного переворота в
Киеве и разразившейся вслед за этим в восточных районах Украины гражданской войны
некоторые российские и зарубежные эксперты поспешили с выводом, что от
«майдана» со всеми вытекающими из него последствиями сегодня не
застрахована ни одна страна, в той или иной степени затрагивающая «жизненно
важные» интересы Вашингтона и его атлантических союзников и попутчиков. По их
мнению, в этом смысле в зоне повышенного риска находятся в первую очередь
государства Содружества, отдающие приоритет укреплению экономических и
политических связей с Россией.
Утверждается при этом, что,
дескать, технология «майдана» и нацелена на разрушение процесса интеграции
бывших советских республик, на провал успешно реализуемого Москвой проекта
Евразийского союза. Поэтому прикормленные Вашингтоном европейские эксперты с
энтузиазмом упражняются в инсинуациях на тему о том, что вслед за Украиной
серьезные политические потрясения могут настичь Белоруссию, а затем, возможно,
и Казахстан… Вопрос, однако, заключается в том, в какой степени обоснованными
можно считать такого рода прогнозы. Ведь американцам выгоден миф о их длинной и
всемогущей руке, готовой и способной придушить всякого, кто вздумает мешать «демократическим
преобразованиям» в избранной ими стране.
Казалось бы, этот миф должен был
получить подтверждение в результате реализации программы «Восточного
партнерства», к участию в которой замышлялось привлечь шесть постсоветских
стран: помимо Украины, Белоруссии и Молдовы, еще также Армению, Азербайджан и
Грузию, которые даже с географической точки зрения мало для этого годились. Но
какое это может иметь значение, когда этот проект был и придуман в недрах
Евросоюза (ЕС) с вашингтонской подачи исключительно для противодействия
распространению влияния России в этих странах, блокирования интеграционных
процессов в рамках постсоветского Содружества. И не только в целях
«блокирования», а для формирования экономического и стратегического кордона
атлантистов по периметру российских границ.
Что на деле получается из
«Восточного партнерства», хорошо видно на примере трагических событий на
Украине, проходящей, по словам одного из западных экспертов, «кровавое чистилище»
перед туманной перспективой ее интеграции в Европейский союз, не сулящей
ничего, кроме ампутации национального суверенитета. Западные эксперты сходятся
во мнении, что заокеанские кукловоды не прочь организовать такого рода «чистилище»
и для минских властей, поскольку исключение Белоруссии из «Восточного
партнерства» — государства, прочно и наиболее глубоко интегрированного с
Россией, ставит «под угрозу существования всей этой помпезной программы».
Конечно, в открытую речь не идет
о повторении «киевского сценария» в рамках «восточного партнерства» вплоть до
организации государственного переворота и отлучения от власти Александра
Лукашенко. Тем более, как полагают эти эксперты, «в Белоруссии нет основных
игроков для «майдана», на которых можно делать ставку – там нет как
таковых олигархов, практически бездействуют политические партии, а влияние
оппозиции полностью зависит от желания минского президента показать Западу ее
существование».
Поэтому в работе на белорусском
направлении западные политтехнологи решили пойти другой, обходной дорогой,
попытаться нащупать слабые и уязвимые места в политике минских властей в рамках
Содружества, в их отношениях с Москвой, благо, к примеру, неоднозначная реакция
самого Александра Лукашенко на события вокруг Украины дает им немалую пищу для
размышлений и выводов.
Так, в европейской печати с
удовлетворением муссируется тезис о том, что, дескать, «власти Белоруссии и
Казахстана встревожены некоторыми направлениями внешней политики Москвы, без
энтузиазма отнеслись к факту присоединения Крыма и Севастополя к России.»
Внимание европейской общественности акцентируется на демонстрируемой
Александром Лукашенко «гибкости в вопросах внешней политики, его дистанцировании
от некоторых шагов Москвы, которые ведут к обострению отношений с Западом».
Естественно, возникает вопрос, не
гипертрофируют ли на Западе излишнюю «самостийность» белорусского президента, в
чем же заключается эта «внешнеполитическая гибкость» и насколько этот факт
может свидетельствовать о возросшем национальном самосознании Минска и его
нарастающей независимости от восточного соседа? Как замечает в этой связи директор
российского института стран СНГ Константин Затулин, в последнее время
«белорусские власти всё более настойчиво уходят от необходимости углублять
интеграцию в Евразийском союзе. Минск, утверждает он, препятствует вступлению в
этот союз некоторых стран, например Армении. Что касается Киргизии, — кандидата
в члены Евразийского союза, то Александр Лукашенко «решил приютить беглого
киргизского президента Курманбека Бакиева и даже наградил его
орденом».
Сейчас Белоруссия в лице своего
президента пытается «оседлать» ту функцию, которая в недавние времена исполняла
Украина — быть мостом между Востоком и Западом, считает Константин Затулин. То
есть, на Востоке говорить о родственных связях и братстве и получать за это
нефть и газ по льготным ценам, а на Западе — о своей независимости и
неизбывном статусе гаранта его безопасности на восточном направлении. Здесь,
конечно, не трудно догадаться, что речь идет о динамике и содержании отношений
минских властей с Россией, то, что более всего заботит атлантистов во главе с
Белым домом.
Они, конечно же, полагают, что
заманили Александра Лукашенко в свою мышеловку, поощряя его зигзагообразный
курс в отношениях с Россией на фоне украинского кризиса, ставшего возможным
именно потому, что экс-президент Виктор Янукович слишком долго засиделся на
«двух стульях» во время рискованной игры на поле именно «Восточного
партнерства».
В Вашингтоне радостно потирали
ладони, когда белорусский президент с энтузиазмом принял участие в инаугурации
в Киеве американской креатуры Петра Порошенко, советовал украинским властям ни
при каких условиях не соглашаться на федерализацию республики, не осудил карательную
операцию в Донбассе. Эти и другие факты дали основание западным аналитикам
говорить если не о радикальной «политической метаморфозе» Александра Лукашенко,
то о его стремлении нажиться неким, на его взгляд, стратегическим капиталом в
условиях резкого обострения российско-американских отношений.
Судя по всему, это совпадает и с
долгосрочными задачами Запада на белорусском направлении, о чем, кстати, свидетельствует
заметный рост в последнее время дипломатической активности стран ЕС и США в
отношениях с официальным Минском, за исключением, правда, его инициатив и
усилий по мирному урегулированию украинского кризиса. По сообщениям белорусской
прессы, минские дипломаты начали диалог с Брюсселем по упрощению визового
режима и экономической модернизации страны, а с Вашингтоном они провели «тихие
консультации» по вопросам международной безопасности.
Сам Александр Лукашенко не так
давно побывал в Белграде, власти которого вопреки всем санкциям «осмелились»
пригласить к себе белорусского лидера, судя по всему, не без «благословения
свыше». Тем не менее, президент Белоруссии со свойственным ему юмором счел
возможным заявить о том, что «…Европа, наверное, протрезвела. По крайней
мере, со мной уже здороваются и разговаривают. Это большой прогресс». Западная
пресса в отличие от белорусского руководителя предпочла говорить о «прогрессе
мизерном», хотя и не исключила возможность позитивных изменений в отношениях
западной элиты к Белоруссии и к ее президенту. По крайней мере, там намерены
«оценить» реверансы Александра Лукашенко в сторону прозападного киевского
режима и минскую риторику о независимости от Москвы.
На Западе, конечно, готовы хорошо
поиграть на заинтересованности минских властей в отмене экономических санкций,
введенных ранее Вашингтоном и Брюсселем. В этой связи эксперты обращают
внимание на состоявшийся в середине сентября визит в Минск впервые за последние
годы межведомственной делегации правительства США. Состав этой делегации был
достаточно красноречив — заместитель администратора USAID по Европе и Евразии,
ответственный чиновник фондов Сороса и Рокфеллера Пейдж Александер; один из
директоров Freedom House и Национального демократического института Томас
Мелиа; военный эксперт из Пентагона, специалист по России, Украине и Евразии —
Звелин Фаркас и другие «заинтересованные» лица.
На первый взгляд ничего сверхъестественного
в факте самого визита нет, если не интерпретировать его как своеобразное
поощрение Минска за «мягкую оценку» роли Запада в развязывании политического
кризиса на Украине, за «лукашенковское видение» причин и международных
последствий присоединения Крыма к России, а также за проявляемую «сдержанность»
в вопросах евразийской интеграции. Не случайно же, официальный Минск вообще не
комментировал результаты этого визита, мало того, его в Белоруссии даже и не
анонсировали, что не может не озадачивать белорусских друзей и партнеров.
По сведениям же от американского
посольства в Белоруссии, делегация «изучила возможности сотрудничества с
Минском в областях, представляющих взаимный интерес. В частности, рассмотрена
ситуацию с правами человека и соблюдением демократических норм в Белоруссии», необходимость
улучшения которых давно требует Вашингтон. Американцев очень «беспокоила также
судьба белорусских политзаключенных, остающихся в тюрьмах с 2010 года».
Западные эксперты в свою очередь
замечают, что, судя по составу делегации, американцев более всего интересовали
две темы: «расширение пространства деятельности в стране прозападной оппозиции,
которая помогла бы в будущем держать Александра Лукашенко в узде, а также
степень готовности Белоруссии к военно-стратегическому сотрудничеству с Россией
в условиях украинского кризиса», скорейшее преодоление которого в планы
американцев, очевидно, не входит.
Если, продолжают эти эксперты,
представители Вашингтона склонили белорусскую сторону к обсуждению таких острых
и деликатных вопросов, то можно действительно говорить о «потеплении климата» в
отношениях между Минском и Вашингтоном, которое происходит на фоне украинского
кризиса и американских санкций в этой связи против России». Западные аналитики
считают, что самому белорусскому президенту ничего радужного и светлого от
такой «дружбы» с Вашингтоном в будущем ожидать не приходится: горькая судьба
того же Саакашвили, да и Януковича тоже, — тому подтверждение. У Лукашенко еще
есть время и возможность понять, зачем в таком «гутаперчивом» состоянии он
необходим Западу, поскольку точку невозврата он еще не перешел, а в их
стратегические планы на постсоветском пространстве этот президент не
вписывается.
Что же касается России, то перед
ее властями неизбежно встает вопрос о степени надёжности своего союзника в
критических ситуациях, а в более широком плане и о судьбе Евразийского союза, в
котором Вашингтон видит главную преграду для своей экономической и
стратегической экспансии в Европе и далее на Восток.
Виктор Барсов, публицист
Специально для «БиП»
