Avesta.Tj | 08.09.2014 | Как и любое другое мероприятие НАТО,
саммит в Кардиффе не привнес ничего нового. Обычное исполнение ролей по
сценарию, где первыми скрипками выступили США и Великобритания. Итоги саммита оказались
на удивление скучными и неинтересными.
Повестка дня включала ряд
закрытых тем — Афганистан, Украина, «Исламское государство», стратегия и
тактика НАТО с учетом появления и изменения новых вызовов и угроз
современности. Состоялось заседание Комиссии НАТО-Украина на высшем уровне и
ряд двусторонних встреч.
Саммит поддержал мирный процесс
на Украине, предложил более тесное партнерство и 15 миллионов евро финансовой
помощи на поддержку военных реформ. Ряд стран НАТО согласился обеспечить Киеву «военные
летальные и нелетальные поставки». В итоговом выступлении генсека Андерса
Ф.Расмуссена прозвучало намерение приостановить сотрудничество блока с
Российской Федерацией.
Приходится констатировать, что
очередная приостановка сотрудничества между альянсом и Россией входит в устойчивую
практику охлаждения отношений, когда США и руководство альянса поступается принципом
«политический диалог любой ценой и при любых обстоятельствах».
Другим «достижением» встречи в верхах
стала договоренность о формировании дополнительного воинского контингента – сил
быстрого реагирования НАТО (СБР). По словам генсека НАТО, создание СБР является
«четким посланием любому потенциальному агрессору и напоминанием, что в случае
нападения на одного из членов НАТО, ему придется иметь дело со всей
организацией, как это следует из 5 статьи Североатлантического договора».
Создание пятитысячных сил
быстрого реагирования, которые планируется разместить в Восточной Европе —
Прибалтике, Польше и Румынии, обороноспособность альянса особо не усилит. Это пустая
трата средств налогоплательщиков на очередную бессмысленную и дорогостоящую игрушку.
Вашингтон классически в своем
стиле и весьма упорно подставляют своих европейских коллег под большой удар с
Востока. Удивительно насколько самоуверенны в своих суждениях и планах
европейские лидеры, которые, похоже, недопонимают, что с лица европейского
континента исчезнут именно те страны, где расположены элементы системы
европейской ПРО и воинские контингенты НАТО.
Вообще надо сказать, что в
контексте обеспечения региональной безопасности современная НАТО далека от
совершенства и остается мягкой силой, с которой надо терпеливо разговаривать, и
убеждать особо не нервничать по поводу Украины.
По определению профессора Американской
академии искусств и наук и Дипломатической академии США Дж. Ная мягкая
сила «Soft Power» — это способность добиваться желаемого на основе участия
союзников, а не с помощью принуждения или подачек. Сами союзники признаются,
что НАТО не надо сильно бояться. Аббревиатуру NATO западники неофициально
расшифровывают как «Not Action Only Talking», что в переводе означает «Никаких
Действий — Только Разговоры».
По вопросу расширения организации
натовцы решили повременить. Наиболее вероятным кандидатом на вступление
является Черногория, стул для которой в штаб-квартире приготовят в 2015 году,
хотя по правилам структуры для этого надо собрать очередной саммит. Следующими
атлантистами хотели бы стать Грузия, Молдова и затем Украина.
Опасаться расширения НАТО России
и странам Таможенного союза не следует, это угроза для самой НАТО. Дело в том,
что НАТО — достаточно сложное военно-политическое образование, которое в
последнее годы стало, как любят говорить старые атлантисты «рыхлым». Аморфным
она начала становится с 1999 года, когда в организацию вступили первые страны
восточного блока – Венгрия, Польша и Чехия. В Вашингтоне сильно вздрогнули,
когда услышали первые выступления польских представителей и ознакомились с намерениями
Варшавы скорректировать деятельность альянса по своему усмотрению в соответствии
с национальными интересами. Польские представители стали постепенно
«просачиваться» на руководящие посты комитетов, отделов альянса и в результате кроить
или вовсе блокировать неудобные для себя решения.
Далее — более, в 2004 году в НАТО влились еще семь
государств — Болгария, Латвия, Литва,
Румыния, Словакия, Словения и Эстония. Пятое расширение за счет экономически
слабых государств крайне негативно отразилось на военной составляющей альянса. После
этой волны военная деятельность НАТО слегка притухла и сконцентрировалась
больше на дискуссиях в рамках Главного политического комитета.
В Вашингтоне тогда сильно
расстроились, во-первых, потому что принцип «консенсуса» в НАТО стал
превращаться в сильную помеху в механизме принятия решений. Во-вторых, звездно-полосатые
сообразили, что активно пропагандируемые демократические «ценности» типа равноправия
всех членов Организации оказались не самыми эффективными. Эти самые принципы давали
слишком много свободы молодым членам, например, делать долгие и абстрактные выступления
в формате «26». Малые в географическом масштабе и малозначащие в политическом
смысле для Вашингтона страны типа Литвы, Латвии, Эстонии, Румынии, Болгарии и
Польши стали все больше раздражать масонское руководство в Вашингтоне.
Неудивительно, что представители США,
Великобритании, Канады и другие члены группы основателей НАТО стали все чаще
задумываться над проблемой изменения механизма принятия решений в блоке. Вполне
резонно предлагалось вместо демократического консенсуса ввести принцип большинства
в две трети голосов, абсолютного или квалифицированного большинства по примеру ЕС,
как прописано в Договоре о Европейском союзе – по «весу» государства. Вносилось
также предложение ввести раздельные типы голосования по вопросам компетенции в Совете
НАТО, Комитете военного планирования, ГЯП, Военном комитете и Главном
политическом комитете.
Однако такой подход очень сильно бьет
по демократической сути образования, целостности и перспективам существования
НАТО. Неизбежно в альянсе появились бы группы и фракции по интересам. В целях
избежания обид со стороны младочленов и кандидатов в члены группой основателей
принято решение структурные реформы в НАТО отложить до лучших времен.
Другим слабым местом организации
является юридическая необязательность принимаемых решений. Все решения, подготавливаемые
в рамках НАТО, являются юридическими актами мягкого законодательства Soft Low, то
есть, исполняемые по воле отдельно взятого государства.
Сильной зубной болью для старых
членов остается проблема пополнения бюджета НАТО, более 70 процентов которого
лежит на плечах США. Всего три-пять стран альянса выполняют сейчас общее
обязательство выделять на оборону два процента от ВВП. Даже сами США, испытывая
проблемы в экономике, в текущем году вынуждены сократить расходы на оборону. Таким
образом, НАТО в последнее время все больше превращается в политический клуб «28
плюс Украина минус Россия».
Итоги саммита в Кардиффе не стали
сенсацией, все было запрограммировано с начала Майдана в начале текущего года в
Киеве. Однако России следует сделать некоторые выводы.
Совершенно своевременно
прозвучало заявление президента В.Путина о том, что Россия намерена укреплять
силы ядерного сдерживания. «Мы всегда должны быть готовы отразить любую
агрессию в отношении России, всегда наши партнеры, в каком бы состоянии ни
находились их государства и какой бы внешнеполитической концепции они ни
придерживались, должны понимать, что с нами лучше не связываться, что касается
возможного вооруженного конфликта», — подчеркнул В.Путин.
Тезис звучит, конечно, красиво, но
не убедительно. События на Украине диктуют необходимость кардинального
изменения военной политики и соответственно военной доктрины России. Однако не
факт, что новый документ будет полностью отвечать реалиям современности.
Главным недостатком
разрабатываемой военной доктрины России также как и выпуски 2000 и 2010 гг.
является ее советский характер. Упор делается исключительно на ядерное
противодействие, которое в современных условиях в большинстве случаев
неприменимо.
Среди главных угроз национальной
безопасности РФ большими буквами должна быть прописана коррупция, которая
пропитала всю систему государственного управления Российской Федерации.
Достаточно одного «героя» России А.Сердюкова, чтобы все управление военной
машины России захлебнулось в судебных заседаниях по расследованию многочисленных
служебных махинаций данного министра обороны России.
Военное командование и управление
войсками нуждается в кардинальном реформировании. Многотысячный корпус российских
военных экспертов, специалистов узкого профиля и аналитиков до сих пор не
научился многовариантно просчитывать развитие военно-политической ситуации не
то что в мире, а даже в области своих жизненно важных интересов. Пример тому Украина.
События на Украине показали
катастрофический провал в области ведения информационной кампании и пропаганды.
Передергивание фактов и излишнее искажение ситуации, или другими словами
дезинформация, сыграли против администрации Кремля.
Таким образом, отношения
НАТО-Украина-Россия входят в новую фазу своего развития. Как будет развиваться
ситуация в дальнейшем покажет время. Однако что-то подсказывает, что в
логическую цепочку Восточная Германия, Югославия, Прибалтика, Грузия прочно
впишется и Украина.
Владимир Лисовский
Специально для «БиП»
