Avesta.Tj
| 10.09.2013 |
В послании из Вашингтона на имя главы Узбекистана Ислама Каримова в связи с
22-й годовщиной провозглашения независимости этой республики международные
эксперты обращают внимание на заверения американского президента Барака Обамы
своего адресата в том, что «расширение нашего партнерства и сотрудничества» во
взаимных интересах будет продолжено. Казалось бы, ничем не примечательный
протокольный текст, если не принимать во внимание сущность этих самых
«интересов», в какой степени выдерживается их баланс в двусторонних отношениях
и соответствует ли даже их частичная реализация задачам укрепления безопасности
в евразийском регионе.
Расхожее утверждение о том, что за
последние годы Ташкент, якобы, в силу складывающихся для него неблагоприятных
обстоятельств в регионе исподволь «вполз» в сферу влияния американцев,
представляется не совсем корректным, поскольку режим Ислама Каримова
«подставлялся» под янки совершенно осознанно и целенаправленно. Эксперты
утверждают, что власти Узбекистана получат львиную долю военной техники и
оборудования, которая станет невостребованной в результате сокращения
численности сил НАТО в Афганистане.
Как известно, в январе 2012 года Госдеп
США добился отмены запрета на поставки военной техники и вооружений в
Узбекистан, хотя ранее американские власти объявили это государство
«недемократическим», в котором массовые нарушения прав человека стали едва ли
не «конституционной» нормой и своеобразной формой «политического бытия»
существующего режима.
Уже в сентябре 2012 года американский
Конгресс признал «целесообразность» военно-технического сотрудничества с этой
«тоталитарной» властью и дал добро на поставку до конца сентября 2013 года бронированных
автомобилей повышенной проходимости, приборов ночного видения, навигационных
систем, бронежилетов, снайперских винтовок, аппаратуры для сканирования
местности с воздуха, индивидуальных средств связи, устройств для прослушивания
телефонных разговоров и контроля социальных сетей.
В следующем, 2014 году, атлантисты
намерены «подарить» Ташкенту еще топливозаправщики, бронемашины, трейлеры для
перевозки танков, а также тягачи, бульдозеры и водовозы. Не исключается
передислокация на территорию республики медицинского оборудования, средств
связи, а возможно и некоторых артиллерийских систем, бронетехники, авиации.
Разумеется, вся эта военная техника и сопутствующее ей оборудование достанется
Узбекистану в потрепанном состоянии, но, как говорится, на «безрыбье и рак –
рыба», тем более дармовая. Командование НАТО тоже будет довольно: во-первых, —
не надо тратиться на вывоз из Афганистана на «родину» наполовину изношенного
вооружения, а во-вторых, — появляется реальная возможность навязать Узбекистану
стандарты альянса, превратить Ташкент в хронического покупателя комплектующих и
запасных частей для западной военной техники.
Возникает естественный вопрос, зачем
властям Ташкента такое количество вооружения: для поддержания социального и
политического статус-кво в самой республике или в целях «стимулирования уважения
и почтения» со стороны соседей? Как считает, к примеру, известный политолог
Андрей Грозин, можно говорить о рецидивах и проявлениях многолетней борьбы
власть предержащих Ташкента за региональную гегемонию, отчасти вынужденных
действовать так в силу громадного количества социальных, демографических,
экономических, экологических причин, ставящих эту 30-миллионную страну в крайне
тяжелое положение. Для того, чтобы снять остроту дефицита разнообразных
ресурсов – земли, воды, энергии, продовольствия, валюты и смягчить давление
«демографического пресса» – собственных сил и квалификации у элиты,
как утверждает тот же Грозин, недостаточно. Единственный, дескать, выход – это
уже в статусе гегемона попытаться смягчить многочисленные проблемы, переложить
часть из них на более слабые сопредельные государства.
Если исходить из того, что официальный
Ташкент при выстраивания своих отношений с соседями, руководствуется именно
такими порочными, опасными и тщательно скрываемыми замыслами, то стратегам из
Вашингтона можно только посочувствовать, поскольку «нового Афганистана» в
формате громадного региона им еще и не хватало. Именно этого и опасаются
западные эксперты, причем не только в связи с американскими поставками
вооружений, а как следствие и внутренних причин, то есть «неустойчивости
политической и социальной структуры страны». Авторитарный, по их мнению, режим
в Ташкенте ориентируется на силовое противостояние любому инакомыслию,
существующие проблемы накапливаются и загоняются «вглубь». Поэтому в
случае любой внутриполитической напряженности, к примеру, противоборства элит в
условиях транзита высшего поста, социальных потрясений, межэтнических распрей
внутри и на внешних границах – локальный вооруженный конфликт с соседями и
кризис системы государственной власти могут состояться в спонтанном и
неуправляемом формате.
Можно, разумеется, такого рода
гипотетические рассуждения и предположения оставить на совести уважаемых
экспертов, но ведь это факт, что за годы независимого существования Ташкент
умудрился испортить отношения практически со всеми соседями. В последние годы
перечень взаимных претензий у центральноазиатских государств только растет с
проявляющимся соблазном решения их силовым способом.
С Таджикистаном, к примеру, отношения
омрачены в контексте дефицита водных ресурсов. В связи со строительством
Рогунской ГЭС Ислам Каримов одно время не исключал даже возможность войны за
воду в регионе. Запад в своих интересах зачастую интерпретирует это как угрозу
национальным интересам Узбекистана, что может, дескать, лишить воды население
республики и погубить хлопковые плантации. В свою очередь, за океаном зачастую
не принимается во внимание тот факт, что в Таджикистане ощущается недостаток
электроэнергии и необходимость его покрытия.
Нерешенные территориальные споры,
неделимитированная государственная граница протяженностью свыше 1000 км. омрачает отношения
Ташкента и с Киргизией. Известно, что на территории Киргизии проживают около
800 тыс. этнических узбеков, что составляет почти 15 процентов населения этой
республики. Большинство из них расселены в приграничных анклавах, где порой
случаются беспорядки и столкновения на межнациональной почве, которые порой
провоцируются и внешними силами, в том числе религиозного толка.
Не случайно эксперты американского
издания Foreign
Policy не так давно высказали предположение, что в Центральной
Азии в период 2013-2014 гг. существует высокая вероятность столкновений между
отдельными государствами региона, в числе участников которых во всех вариантах
упоминается Узбекистан. Приводится даже соотношение сил между возможными
участниками гипотетических столкновений. Например, военный бюджет 65-тысячной
армии Узбекистана составляет порядка полутора миллиардов долларов, что в 20 раз больше,
чем у соседнего Таджикистана с его 16 – тысячной армией, и в 45 раз больше,
чем у Киргизии, располагающего вооруженными силами в 20 тыс. человек.
Но ошибаются они в главном, в числе причин
возможных конфликтов старательно избегают называть главные – «экспорт»
вооружений США и НАТО в регион, в Узбекистан в частности, и роль поддерживаемых
ими суннитских монархий в экспорте нестабильности в регион.
В среде экспертов превалирует мнение,
что своей политикой «разделяй и властвуй», преследующей цель сохранения и
закрепления военно-стратегического плацдарма в Центральной Азии после ухода из
Афганистана, Вашингтон закладывает здесь мину замедленного действия, которая
может взорвать весь регион.
Кроме того, не исключается также, что, делая основную ставку на Ташкент,
администрация Барака Обамы пытается дискредитировать интеграционные процессы
стран региона в рамках Содружества, и в первую очередь с Россией. Именно в
этом, по всей вероятности и заключается главный потаенный смысл тяготения
американцев к ведущей стране региона.
Для достижения этой главной цели
Вашингтон в удобный для него момент может в одночасье пожертвовать «друзьями»
из Ташкента, благо опыт в этом деле у американцев есть: достаточно вспомнить
судьбу их верного союзника Мубарака из Египта. По крайне мере, возможности для дестабилизации
обстановки в Узбекистане у янки уже достаточно весомые, а их собственные
экономические интересы по сути нулевые. Ввергнуть республику в хаос в целях
создания сложнейших проблем для геополитических конкурентов – России и Китая,
стал был для Вашингтона явным стратегическим выигрышем. Так что подобная
политическая казуистика вполне в духе и характере заокеанских политтехнологов,
тем более, если иметь в виду, что порой «дружить с Вашингтоном опаснее, чем от
него дистанцироваться».
Виктор Барсов, публицист.
Специально для «БиП»
