Сенсацией минувшей недели в мире стала очередная порция материалов, выложенных в сети Интернет на сайте глобальных компроматов Wikileaks. На этот раз среди обнародованных документов, были темы, касающиеся стран СНГ и даже Таджикистана. Некоторые обозреватели успели увидеть в этом «начало больших перемен в стране». Однако, на мой взгляд, Wikileaks – это «дутый пузырь», который преследует скорее коммерческие или узкополитические цели, нежели способен расширить мировые рамки свободы слова и демократии.
Материалы Wikileaks многие издания назвали уникальным собранием конфиденциальных и секретных документов. Возможно это и так, однако, читая их с упоением, было бы неплохо задаться вопросом, каким способом они попали к хозяевам скандального сайта, насколько они реалистичны и насколько адекватны те комментарии, которыми обрастают эти файлы. Согласитесь подтвердить или опровергнуть факты, отраженные в «компромате» очень сложно, потому что такова вообще специфика секретных материалов. Остается доверять своей логике: она должна позволить понять, где правда, а где вымысел.
Как Рахмон убирал «Седого»
На мой взгляд, эти «громкие» документы в ряде случаев обрастают предвзятой интерпретацией. Одним из примеров этого являются так называемые депеши американских послов в Госдеп, в частности таджикский пример, где можно видеть существенные разночтения между фактами и заявлениями.
Ряд местных СМИ механически перепечатали текст публикации журнала «Русский репортер», хотя анализ показывает, что в оригинал американского сообщения этой редакцией были внесены свои добавления.
Забегая вперед хочу отметить для информированности аудитории, что журнал «Русский репортер» является одним из изданий, входящих в медиа-группу «Эксперт», которая целиком принадлежит российскому олигарху Олегу Дерипаске. Кто он такой и как относится к таджикской власти, я рассказывать не буду. Теперь у вас есть пища для размышлений.
Итак, давайте тщательно проанализируем краткий текст статьи «Русского репортера» о компромате Wikileaks по Таджикистану. «В 2005 году американский посол в Таджикистане сообщает в Госдеп: «Президент Рахмонов может быть беспощадным к своим противникам, но некоторые противники действительно опасны». Так, бывший глава наркоконтроля Мирзоев мог угрожать власти Рахмонова. Соединенные Штаты призвали Рахмонова сместить Мирзоева, и он выполнил это пожелание».
Текст процитирован мною с точностью до запятой. Если в него всмотреться внимательно, то по стилистике и характеру перевода с английского на русский оригинальной кажется лишь следующая часть: «Президент Рахмонов может быть беспощадным к своим противникам, но некоторые противники действительно опасны».
Остальное – это скорее собственный комментарий российского журнала, политическая интерпретация имеющейся фразы. Напомню, что речь идет о докладах американских послов в Госдеп, а не их мемуарах. Фраза: «Соединенные Штаты призвали Рахмонова сместить Мирзоева, и он выполнил это пожелание» по временному принципу не вписывается в форму того отчета и как бы выпадает из первоначального текста. Это скорее вывод российской редакции, а не слова человека, писавшего депеши.
Давайте думать далее. Зачем американскому послу писать о реакции Эмомали Рахмона на их пожелания, зачем документировать незаконные требования своей страны? Почему этот текст, взятый в кавычки как прямая цитата, носит форму обращения к третьему лицу? Когда одно лицо докладывает другому, текст пишется от первого лица. Косвенная речь присуща внешним умозаключениям третьих лиц.
Гаффор был не первым и не последним из военных авторитетов, которые были арестованы и осуждены на длительные сроки в то время и реально составляли конкуренцию главе государства в политической сфере. Возникает вопрос – а остальных тоже посадили по указанию из Вашингтона, Москвы или еще откуда?
Я готов поверить в существовании депеши посла Ричарда Хоугленда (а именно он был послом в 2005 году, которым датируются эти записки) лишь с той первой фразой, потому что в ней нет ничего нового и неверного. Г. Мирзоев реально был опасен для президента в тот год, после того как его лишили гвардии. Сам опальный генерал сразу после отставки с военного поста непосредственно угрожал президенту, о чем знают многие эксперты, как и знают они, что действующий президент действительно может жестко расправляться со своими оппонентами.
Что здесь сенсационного и нового? Об этом писали тогда все газеты, включая меня самого (я публиковался в газете «Курьер Таджикистана»). Кстати, большинство разведок мира и дипломатов в своих отчетах активно используют мнения и аналитику из местной прессы, и, скорее всего, посол процитировал существовавшее на тот момент мнение местных экспертов и СМИ.
Лично я считаю, что Г. Мирзоев мог быть смещен со своего военного поста из-за глобальной битвы за ТадАЗ, который тогда охраняла его гвардия. Он просто стал одной из жертв передела сфер влияния, и если кто-то и мог давать советы главе государства демилитаризировать алюминиевый завод, то скорее всего люди из России. Ведь группу Эрматов-Назаров из Таджикистана вытеснил РУСАЛ…
Кстати за мою статью о Г. Мирзоеве и других командирах в «Курьер Таджикистана» один из братьев Чоловых подал на меня в суд через своего адвоката, требуя почти 10 тыс. долларов компенсации морального ущерба. Он отметил, что я клевещу, заявляя, что Г. Мирзоев, братья Чоловы и другие кулябские полевые командиры экс-Народного фронта стали частью одной силовой оси, которая стала угрожать безопасности президента и стабильности в стране. Тогда у меня была тяжелая ситуация, потому что доказать свои слова, хотя это было лишь мнение, было сложно и оставалось призывать в качестве свидетеля самого президента, чтобы выяснить что как считает на самом деле он.
Все обошлось тем, что адвокат, подававший иск больше так и не явился в суд, плюс я смог доказать председателю суда, что иск был принят к судопроизводству с нарушением закона, так как сторона истца не уплатила положенную сумму госпошлины. Дело закрыли.
Теперь я могу быть доволен, что те мои слова теперь официально подтверждены экс-послом США и мне есть, что предъявлять в суде, если что. Однако повторюсь, что в этой депеше нет никакой сенсационности. Сенсация раздута за счет предвзятого комментария лица, пересказывавшего нам эти «секретные» депеши.
«Американец» Зарифи
Второй, еще большей, «сенсацией» Wikileaks стала информация о якобы секретных переговорах, проведенных между чиновниками Госдепа и таджикским послом в США, а ныне министром иностранных дел Хамрохоном Зарифи. Якобы посол обещал исполнить американские инструкции по «замене» пророссийского президента Рахмонова, после чего сам в будущем должен будет возглавить страну. И якобы, именно США лоббировали вопрос о его назначении министром иностранных дел Таджикистана.
Что здесь сказать? Вспоминается знаменитая фраза режиссера Станиславского: «Не верю!». Опять таки попробуем включить логику. Изначально везде указывается, что речь идет о депешах (сообщениях) американских послов в Госдеп. В этом случае, вышло, что источник вовсе не посол, а кто-то сам из Госдепартамента…
Если на секунду предположить, что все сказанное правда, возникает вопрос – что американцы такие тупые, чтобы хранить в своих архивах такие шокирующие компроматы? Зачем вообще документировать такие приватные переговоры? Если кто-то хоть немного разбирается в международной дипломатии, тот знает, что такие щепетильные темы вообще не только не фиксируются, но и обсуждаются вне официальной обстановке и полунамеками, а не прямым текстом. Пахнет какой-то фальшивкой…
Что можно сказать о Зарифи. Его приход на должность министра иностранных дел действительно привел к усилению новых векторов во внешней политике и в частности на улучшение отношений со странами Евросоюза и США. В свою очередь, за годы его МИДовского управления отношения с Россией не раз ухудшались, из-за чего он получил имидж проамериканского или анти-российского политика.
Лично я не считаю, его проамериканским политиком. Иначе он также проарабский политик. Скорее он ведет политику некоторого удаления от России с целью выравнивания баланса отношений, так как только конкуренция способна вынудить стратегических партнеров Таджикистана относиться к нам с уважением.
Размышления о том, что он послан заменить Рахмона, я считаю, несостоятельными, так как, во-первых, все его действия пока отражают настроения самого президента, плюс Зарифи привел в МИД дочь президента Озоду Рахмонову, которая являясь заместителем министра, курирует именно американское направление.
Во-вторых, положение самого президента вполне устойчивое, самостоятельно уходить не собирается, а механизм выдвижения новых кандидатов дает совсем немного шансов на борьбу за этот пост кому-либо, тем более Зарифи. Вообще все последние фразы, высказанные по этому поводу в Сети, скорее напоминают хорошо продуманную провокацию, которая больше на руку не американцам, а Кремлю, где явно недовольны строптивым таджикским министром.
А был ли wiki-мальчик?
Честно говоря, одной из первых мыслей после очередных скандалов с сайтом Wikileaks и его основателями, была то, что это какая-то большая попытка распиарить этот проект и либо а) сделать его коммерчески-доходным делом или б) сделать новым политическим инструментом для давления на все мировые правительства.
Сам сайт какой-то непонятный. Я пробовал зайти на него, скачать что-то но большинство ссылок не работают. Джулиан Ассанж убеждает, что это проект призван сделать мировую дипломатию чище и честнее, развивать свободу слова и права человека. Однако, судя по первой реакции пока наблюдается обратное. Приведенные ими факты грубых нарушений прав человека и иных незаконных действий представителей Госдепа США, вызывают у общественности во многих развивающихся странах чувство неприязни к идеям демократии.
Самое интересное, что весь этот компромат по действиям американских сил в Ираке и Афганистане, в какой-то степени на руку нынешней администрации Белого дома, так как разоблачения приходятся на годы правления президента-республиканца Джорджа Буша-младшего, соответственно все шишки на голову оппонентов Барака Обамы. Сейчас, когда США стремятся поэтапно выходить из Ирака и Афганистана, где они увязли «по уши» и несут большие финансовые и человеческие потери, весь этот компромат кстати. Теперь есть мощное обоснование «несправедливости» этих войн, которую нужно «исправлять». Может этим объясняется, что могущественная американская разведка ЦРУ до сих пор не может найти объявленного в международный розыск основателя Wikileaks…
Забавно также, что никто из тех, кто сейчас громко обсуждает скандальные документы Wikileaks в Таджикистане, не видели и не читали эти бумаги в оригинале и еще не факт, что этот «сенсационный сборник компромата» существует в том виде, в котором нам преподносят ряд СМИ и экспертов.
И еще. Мы здесь в Таджикистане сами немало чего накопали, знаем и пишем об этом и без Wikileaks. Однако, все уже без сенсаций, власть делает вид, что не замечает откровенных обвинений в коррупции и непрофессионализме. Так что интересного нам принес Wikileaks?
Зафар Абдуллаев, газета «Факты и комментарии» (№37)
Вы можете подписаться на бесплатную рассылку газеты «Факты и комментарии» до нового года в формате PDF? прислав запрос со словами «Подпишите меня» на адрес [email protected]
P.S. После выхода очередного номера газеты, глава Wikileaks Джулиан Ассанж сдался властям Швеции, и в его отношении ведется расследование. Многие правительства мира и представители ООН встали на его защиту…
