НЕ БУДЕМ КУМИРАМИ
Любой начинающий патриот-журналист когда-нибудь коммерциализируется. Лично я считаю, что нет и не было таких профессиональных журналистов, которые бы не преследовали личную выгоду.
Даже некоторые из покойных (мир их праху), и сильно уважаемых мною журналистов, которых принято считать эталоном справедливости, неподкупности и непредвзятости, порой передо мной не скрывали, что заинтересованы в том или ином вопросе, решении. Когда им светил небольшой куш или приз.
Говорю я все это с одной целью, чтобы показать, что журналисты являются такими же обычными людьми, как и все остальные граждане, и им тоже нужно кормиться и кормить свои семьи, обустраивать свой быт, обеспечивать старость.
Думаю, нам незачем показывать свое излишнее рвение на «демократическом и правозащитном поприще», рвать на себе майку, доказывая, что мы «болеем за интересы простого народа», в то время, когда другие граждане думают только о своей выгоде.
Призываю всех «не журналистов», общественность не верить СМИ, утверждающих обратное. Это либо ложь, либо свидетельство психопатии.
Самым здоровым и честным СМИ – газетой, сайтом, радио или ТВ может быть только финансово устойчивая, прибыльная и имеющая многочисленные источники дохода структура.
ЗАПАДНЫЙ ПРИМЕР
Возьмем, к примеру, средства массовой информации стран так называемой развитой демократии – США, Европы, Японии и т.п.
Уровень свободы слова в целом там значительно выше того, что наблюдается в Таджикистане и странах пост-советского региона. За редким исключением СМИ там отражают практически все события, происходящие в их странах, не имея никаких тем-табу.
Они могут критиковать и премьера и президента, писать о махинациях крупных олигархов или несправедливости на низовом уровне. Эта свобода слова обеспечена не какими-либо грантами или проектами правозащитных организаций, не государственной поддержкой, а финансами в целом всей экономики, а также широких слоев общественности.
Американская Washington Post или немецкая Bild даже не вздумают выполнять требования цензуры (если таковое появится) какого-либо госчиновника или даже влиятельной бизнес-структуры, только потому, что они никак не зависят от них, и, в первую очередь, финансово.
Более того, сами учредители, владельцы таких изданий даже не подумают диктовать условия творческому коллективу, редколлегии, требовать снять тот или иной номер, просто потому что это — сперва бизнес, а уже потом политика, общественное мнение и т.п.
СМИ приносит собственнику доход, как правило, большие деньги, зачем же ему рубить тот сук, на котором он сидит?
ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗАВИСИТ ОТ ОБЩЕСТВА
В тех ситуациях, когда творческий коллектив хочет полной абсолютной независимости он идет «в народ». На Западе, особенно в США, широко распространено так называемое общественное телевидение.
Это не то российское ОРТ, которое общественное только по названию, а реальные общественные СМИ, когда их финансовая поддержка осуществляется … самим народом!
Делается это путем добровольных, как правило, анонимных финансовых взносов в бюджет местной теле и радиокомпании, которая за деньги местных жителей (города, района) создает и показывает качественные программы, демонстрирует лицензионные качественные фильмы и при этом на канале нет никакой рекламы.
И естественно, что такие СМИ не подчиняются ни власти, ни «длинному доллару» олигархов, самая что ни на есть демократия.
Если смотреть через эту призму на ситуацию в Таджикистане то можно невооруженным взглядом рассмотреть у нас три категории СМИ, которым далеко до демократических эталонов.
ГОСУДАРСТВАЕННЫЕ СМИ
Одна категория – государственные, дотируемые из госбюджета и ведомственные (в том числе партийные) СМИ, бюджеты которых пополняются путем насильственной подписки общественности на такие СМИ или «добровольно-принудительного» размещения рекламы крупного частного бизнеса.
О том, насколько они несамостоятельны в своей информационной политике, не просто видно всем окружающим, но и не скрывается самими сотрудниками таких СМИ.
При всем уважении к отдельным профессионалам, работающим в этой сфере, и просто хорошим людям, необходимо честно признаться, что государственные СМИ не выполняют те несправедливые задачи, которые поставлены перед ними.
Задачи несправедливы, потому что целенаправленная пропаганда тех идеалов, политической идеологии, установок, ценностей, которые проповедует действующая власть и подконтрольные ею СМИ не могут считаться государственными и тем более народными.
Сегодня одна власть, завтра другая, политике свойственна изменчивость. Были коммунисты, у них были свои государственные СМИ, которые пропагандировали цели и задачи КПСС, теперь власть другая, опровергающая прежний строй, у нее свои идеалы. Кто знает, какой будет власть через 20, 50 лет?
В этом плане более правильным является позиция развитых государств, где правительствам вообще запрещено иметь свои СМИ и вмешиваться в деятельность частных.
Все верно – в нормальном, демократическом государстве, частные масс-медиа сами по себе выполняют необходимые информационные функции и взаимодействуют с правительством настолько, насколько власти сами открыты для прессы.
Даже при наличии в РТ государственных СМИ, цели не достигаются, так как невозможно завоевать аудиторию, взять ее в «информационное объятие» через однобокую подачу информации (а многое им подвергать критическому анализу запрещено), через навязывание – насильно подписывать, включать репортажи о визитах главы государства по всем каналам, в том числе по негосударственным и т.п.
Простой пример из детства. В последние годы жизни Союза, при покупке интересных для молодежи газет — «Пионерская правда», «Комсомольская правда» в киосках пропихивали и основную «Правду».
Она, как правило, сразу шла на кульки или в туалет. Вот самый характерный показатель неэффективности таких СМИ, хотя уверен в Москве, в это время рапортовали об увеличении тиражей издания, власти считали, что идеологически контролируют народ.
Где сейчас та власть, мы все знаем.
ДОХЛЫЕ И ПУХЛЫЕ
Вторая категория – «полудохлые», выживающие СМИ. Может быть резко, но верно. На мой взгляд, сегодня они ближе всех остальных к правде, но мало кто об этом знает, и совсем нет гарантий, что такие СМИ смогут дожить до завтрашнего дня. О причинах чуть позже.
И третья категория – это финансово-устойчивые СМИ (насколько это вообще можно сказать относительно непредсказуемых таджикских условий), приносящие прибыль, порой даже большую по местным меркам, внешне независимые, но реально зависимые от крупных бизнес-структур и рекламодателей.
Такие СМИ, на мой взгляд, ближе всего стоят к западным эталонам, но стоят как бы на перепутье – двигаться дальше к призрачной экономической независимости от всех (кроме потребителя информации), или закрепиться на нынешнем уровне, подчинив информационную политику коммерческим интересам.
Судя по имеющейся ситуации пока велика вероятность второго варианта развития сценария, что грозит не просто потерей свободы слова для общества, а еще более худшим – постоянной пропагандой и видимостью защиты интересов общества под «фантиком» свободы слова.
В итоге общество может просто разочароваться в СМИ вообще, и «свобода слова» в Таджикистане станет таким же ругательным термином, как и «демократия».
КОММЕРЦИЯ ПОМОГАЕТ СВОБОДЕ
Я предвижу одно возражение, мол, СМИ работающие только на кошелек и тем более, поддерживаемые конкретными бизнес-группами не могут быть объективными и содействовать свободе слова.
Не соглашусь с этим. Во-первых, в мире мало таких структур, которые готовы постоянно нести затраты на что-то постоянно убыточное, включая СМИ, и потому любой донор, любой хозяин или спонсор в какой-то момент поставит вопрос хотя бы о самоокупаемости издания, телестанции.
В такой то момент и приходит осознание, что без объективности интерес к СМИ, тиражность не поднять, и хочешь того или не хочешь, а работать честнее и ближе к народу придется.
Второй момент – свобода слова обеспечивается не одним каким-то «свободным СМИ», а наличием конкуренции на рынке и «разномастными» СМИ.
В таких случаях свобода обеспечивается путем неизбежного столкновения интересов различных сторон – госотраслей, министерств и ведомств, отдельных бизнес-структур или просто личностей.
В таких спорах, в таких сливах компроматов, взаимных обвинениях или пиар-статьях, в целом и проявляется свобода слова. Ведь, в конце концов никому из нас не дано знать Истину, у каждого она своя, и важно чтобы на рынке, в обществе всегда присутствовали разные мнения, разные взгляды на тот или иное событие, вот это и есть свобода.
ДОХЛЫЙ РЫНОК, ДОХЛЫЕ СМИ
Вопрос – и что дальше? Сперва отвечу на ранее отложенный вопрос, почему некоторые СМИ (большая часть из числа так называемых общественно-политических, серьезных) находятся на стадии выживания.
Причина проста – искаженная, нерыночная экономика в стране. Независимые СМИ испытывают те же проблемы, что и все общество. Мы говорим о рыночной экономике, но ее как таковой нет.
Доход СМИ, как правило, формируется из доходов от рекламы и реализации продукции (для электронных СМИ в основном только от рекламы). Если частные объявления (купли, продажи) еще можно считать конкурентными, то рекламу крупных компаний никак.
Даже поверхностный анализ размещения рекламы в тех же печатных СМИ страны за последние два года, показывает, что большая часть (90%) была размещена в тех или иных СМИ по принципу «политической лояльности», «признанности уважаемой и не скандальной в кругах рекламодателя» или вообще без какого-либо принципа.
От себя могу добавить, что как минимум половина рекламных сделок на рынке СМИ совершенны с применением так называемого принципа «отката», когда представитель среднего звена рекламодателя получает от 15 до 25% от суммы бюджета рекламы, которую они принес именно в это СМИ, а не в какое-то иное.
Эта убеждение основывается на информации, полученной от коллег по СМИ и общения с рядом представителей крупных рекламодателей.
Откат может осуществляться и по более сложной схеме, когда некий высокопоставленный госчиновник оказывает давление на нижестоящую государственную, но хозрасчетную организацию, которая выделяет рекламный бюджет СМИ. Такой чиновник также может быть отблагодарен редакцией СМИ.
Вариантов таких механизмов десятки, суть их одна – рекламодатель определяет куда давать ему рекламу не прямой экономической выгодой (путем маркетинговых исследований и т.п.), а посредством административного воздействия, личными, политическими пристрастиями и т.п.
При таком рынке рекламы ни о каком развитии свободы слова и независимых СМИ говорить не приходиться.
Часто говорят о плохом менеджменте в убыточных СМИ, о нехватке кадров, это, конечно, тоже может иметь место, но, лично я считаю, что главной виной является коррупция в сфере рекламы.
Это кстати касается и международных организаций, которые в еще меньшей степени, думают о том, в каком СМИ правильнее было бы разместить свое объявление или реализовать свой проект. Главное для них другое – что говорят остальные «иностранцы» о том или ином СМИ и будет ли «откат» (непосредственные исполнители).
Некоторые даже играют в демократию, объявляют тендеры, в частности по таким критериям как потенциальная аудитория, тиражность (для газет), но либо отбирают по тем «тиражам» которые указаны на газете или в тендерных заявках (как правило, завышенным в 2-3 раза), либо давно уже все решили, заранее зная, с кем будут работать.
Отдельно отмечу, что рынок распространения продукции – газет для редакций или эфира для электронных СМИ (из-за энергокризиса в стране) также искажен, на этом тоже не заработать.
ДАЙТЕ УДОЧКУ, ХВАТИТ МОРОЖЕННОЙ РЫБЫ!
В итоге вывод – пытаться изменить ситуацию там, где возможно, и не пытаться ничего делать там, где невозможно.
А именно, государственные СМИ оставим в покое, их возможное разгосударствление на нынешнем этапе таджикской недодемократии — это утопия. Остается терпеть насильственную подписку, и тешить себя мыслей, что в некоторых из них публикуются тексты принимаемых законов, что уже само по себе удобно.
СМИ из серии «медиа-магнат-груп» также есть смысл оставить в покое, так как финансовая помощь им уже не требуется, а общественная (чтобы не сошли с демократических рельс) пока невозможна.
Их позицию можно будет регулировать только с помощью других СМИ, когда те станут им реальными конкурентами. Только конкуренция способна регулировать свободу слова и демократию.
Отсюда мы плавно пришли к третьей группе, с которой еще можно работать. Что-либо в силах изменить — только доноры, потому что до местных рекламодателей сейчас в силу вышеописанных причин достучаться сложно.
Хотя и им готов сказать одну важную вещь, надеюсь, прочтут – любой коммерсант знает золотое правило бизнеса — «не ложить все яйца в одну корзину». Сейчас, по сути, происходит именно это с вашей рекламой.
Но помните, сегодня вы сильны и устойчивы, а завтра оступились и «ваше СМИ» в одночасье уже на другой стороне, более богатого и сильного. Только равный и экономически просчитанный подход к рекламе в отношении всех игроков на рынке СМИ, сможет обеспечить вам всем, то без чего невозможно развиваться частному бизнесу в переходной экономике – независимую ОБЩЕСТВЕННУЮ ЗАЩИТУ.
Многое сейчас зависит все-таки от доноров, работающих в сфере масс-медиа. Международные организации, находящиеся в стране, являются внешним, нерыночным фактором в таджикской отрасли СМИ, и в силу своей специфики могут значительно улучшить или ухудшить ситуацию на рынке.
Самое главное, что, на мой взгляд, еще не хватает многим руководителям донорских организаций, это осознание необходимости содействия самоокупаемости независимых СМИ, а не их беспрерывной поддержки жизнедеятельности «на очередной сезон».
Можно сколько хочешь реализовывать проектов по выделению энного количества бумаги для газет, выдать три-четыре компьютера, обеспечить коллектив зарплатой на 6-12 месяцев, но по истечению грантового периода все проблемы начинающего СМИ останутся. Потому что рынок искажен, нужны нестандартные шаги.
Дайте СМИ «удочку для ловли рыбы, а не саму рыбу», о чем вы сами так часто любите повторять, поддерживайте такие проекты, которые в конечной цели призваны стать прибыльными, может даже вовсе не из сферы СМИ для журналистов и медиа-ассоциаций.
Например, почему не выделить убыточной редакции 20 мини-холодильников для организации продажи мороженного, чтобы на этом бизнесе они зарабатывали на свою журналистскую деятельность? Смешно, наверное, зато более реально и эффективно, чем давать очередные 3-4 тыс. долларов на продление агонии.
С наступающим Международным днем свободы слова всех!
Источник — газета «Факты и комментарии»
