В марте 2004 года в газете «Вечерний Душанбе» вышла статья адвоката Солиджона Джураева «Над судьями тоже есть суд», где он очень жестко критиковал работу отдельных судей, в частности судьи г. Душанбе г-на Амирова.
Г-н Джураев приводил примеры из своей адвокатской деятельности, давал неудовлетворительную оценку сложившейся судебной практики и указывал на многие, на его взгляд, недостатки, как существующей судебной системы, так и деятельности отдельных судей.
В апреле этого года судом района Фирдавси города Душанбе было возбуждено гражданское дело в отношении газеты «Вечерний Душанбе» по исковому заявлению заместителя председателя суда города Душанбе г-на Амирова. Г-н Амиров жаловался на искажение фактов в статье автора и требовал взыскать моральный ущерб. Свой моральный ущерб он оценил в 300 (!) тысяч сомони. Также он обратился в Генеральную прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту «клеветы».
Итак, вот уже несколько месяцев, внимание средств массовой информации, международных организаций и правозащитников приковано к этому делу. Недавно, наконец- то было вынесено решение (первое решение) суда, который, признав вину газеты, присудил ее выплатить штраф в размере 5000 сомони.
Что для нас это решение? Как мы должны на него реагировать? Что ожидает средства массовой информации в дальнейшем, ведь создан национальный прецедент, на который наши средства массовой информации уже не могут не обратить внимания. Насколько опасно это решение для свободы слова Таджикистана или оно является оправданным и необходимым в демократическом обществе?
Для решения сложившейся проблемы нужно обратить внимание на два очень важных института – независимого суда и свободной прессы. Становление и эффективное функционирование свободной прессы и независимого правосудия в значительной степени зависят от согласованного взаимодействия этих двух институтов государства и общества: суда как самостоятельного органа власти и прессы как влиятельного общественного механизма. Общеизвестно, что суд — гарант законности и справедливости, незаменимый орган защиты прав и свобод граждан, призван обеспечивать верховенство права, стабильность и правопорядок в обществе. Известно также, что пресса, способствуя реализации одного из кардинальных прав граждан — права на информацию, обеспечивающего иные права и свободы, служит выразителем общественных интересов, каналом формирования общественного мнения и инструментом гражданского контроля за государством и властью (не исключая и власти судебной). Это — одна из составляющих непосредственной демократии.
Любые общественные новации, и судебно-правовая реформа в том числе, нуждаются в информационном обслуживании и поддержке со стороны прессы и, наоборот, подлинная свобода массовой информации невозможна без судебной защиты и противодействия злоупотреблениям этой свободой со стороны суда. Таким образом, свободная пресса и независимое правосудие нужны друг другу и вместе они необходимы демократическому обществу и правовому государству[1].
Свобода слова не абсолютна и имеет свои ограничения, которые предусмотрены как в Конституции Республики Таджикистан, так и международных документов, в частности ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Ограничить свободу слова можно в трех случаях:
— когда это предусмотрено законом;
— для защиты определенных ценностей (для уважения прав и репутации других лиц, для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения);
— когда это необходимо в демократическом обществе.
Мы хотели бы обратить внимание на два аспекта данного дела.
Правомерно ли привлечение журналистов и/или прессы к гражданской или уголовной ответственности за освещение «фактов несоответствующих действительности», как это имело место в решении суда Хатлонской области по делу газеты «Вечерний Душанбе»?
Можно ли ограничить свободу слова для защиты авторитета правосудия?
Защита «репутации и прав других лиц» является той «правомерной целью», преследование которой наиболее часто используются национальными властями для оправдания ограничений в отношении свободы выражения. Довольно часто к нему прибегают в целях защиты политиков и государственных служащих от выражаемой в их адрес критики. Именно поэтому, международные органы по защите прав человека наработали обширное прецедентное право, демонстрирующее предоставление высокой степени защиты свободы выражения, и, в частности, прессе. Привилегированность положения средств массовой информации следует из центральной роли, которую играет политическое выражение в демократическом обществе, как применительно к электоральному процессу, так и ежедневным событиям, представляющим общественный интерес.
Генеральная прокуратура, отказав г-ну Амирову в возбуждении уголовного дела за клевету, в частности отметила «Автор С. Джураев излагал свои суждения об обстоятельствах, связанных с рассмотрением судебного дела, часть из которых имеет место, он дает им оценку со своей точки зрения. Содержание статьи не имеет неприличного характера и не оскорбляет чью-либо честь и достоинство».
По гражданскому делу, суд, в своем решении определил: «Опубликовать опровержение о несоответствии с действительностью фактов, изложенных в статье; взыскать моральный ущерб в размере 5000 тысяч сомони; возложить на газету «Вечерний Душанбе» уплату государственной пошлины». При этом, судья не мотивировал и не обосновал свое судебное решение (то есть не ответил на вопрос, почему он (судья) принял такое решение).
В отношении выражения критики в сфере политики, а также проведение различия между фактами и мнениями в международной практике были выработаны следующие принципы:
· представляется неприемлемым, чтобы журналиста лишали возможности высказывать критическое мнение, даже если он (она) не могут доказать их истинность,
· понятие «журналистская свобода» также позволяет прибегать к некоторому преувеличению или даже провокативности,
· Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества,
· Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные для «защиты репутации других лиц», тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес
· В отношении оценочных суждений требование доказательства истинности этих суждений не может быть выполнено и уже само по себе является нарушением свободы мнений.
Таким образом, привлечение к ответственности газету «Вечерний Душанбе» за опубликование «информации, несоответствующей действительности», является ограничением свободы слова по следующим основаниям:
1. Информация, опубликованная в статье «Над судьями тоже есть суд», носило оценочный характер (г-н Джурев, обобщил дела из своей адвокатской практики и дал свою оценку деятельности судов и судей). Газета, прежде чем опубликовать статью, тщательно проверила, факты, которые в ней были приведены и многие из которых, в последующем нашли свое подтверждение.
2. Хотя вынесенное решение не могло помешать ему (автору статьи и прессе) выразить свое мнение, тем не менее, оно равносильно своего рода порицанию, которое, весьма вероятно может отбить охоту заниматься подобной критикой в будущем и может отвратить журналистов от стремление внести вклад в публичное обсуждение проблем, затрагивающих жизнь общества.
Теперь рассмотрим следующий вопрос. Можно ли ограничить свободу слова для обеспечения авторитета правосудия и является ли ограничение свободы слова по делу «Вечерний Душанбе» необходимым в демократическом обществе?
Опять вернемся к практике международных органов защиты прав человека, которые по аналогичным вопросам выработали следующие принципы:
· Представители правосудия должны пользоваться доверием общества и, следовательно, должны быть защищены от резких нападок, не имеющих фактической основы.
· Вопрос отправления правосудия представляет общественный интерес, судебные решения могут быть предметом тщательного рассмотрения со стороны общественности. Сам факт принятия судебного решения не может служить препятствием для проведения журналистского расследования, а также для критики в адрес указанного решения и других обстоятельств данного дела.
· Критика судебных органов представителями прессы, имеют место в контексте общественного обсуждения проблем, касающихся неэффективности судебной системы или недостаточной независимости или беспристрастности судей. Подобные вопросы всегда обладают огромной общественной значимостью, и они должны выноситься на широкое общественное обсуждение, особенно в странах, осуществляющих переход к эффективной и независимой судебной системе.
Таким образом, на наш взгляд, исходя из концепции ограничения свободы слова, можно сделать вывод, что ограничение свободы слова по делу «Вечерний Душанбе» было предусмотрено законом, оно защищало определенные ценности, в частности «авторитет правосудия и конкретного судьи», но не было необходимым в демократическом обществе. А как на этот вопрос ответят наши суды в своем окончательном решение по данному делу, покажет время.
Нигина Бахриева,Республиканское бюро по правам человека и соблюдению законности
