Никто не любит налоги. Никто их
никогда не любил. Но никто, ни в какие времена не отменял их, какой бы режим не
приходил к власти, какие бы времена не наступали. Зато все пытаются уклониться
от налогов, не платить, избежать. Но налоги – это суть государства и никуда от
этого не деться.
Вы поняли, о чем мы сейчас будем
говорить. В последнее время тема налогов, величина их ставок, размеры,
категории и то, куда они идут, стало одним из самых популярных предметов
обсуждения от различных экспертных групп до комментариев в социальных сетях или
попросту на лавочке возле дома. Понятно, что большинству людей налоги не
нравятся, и к самой их сути, соответственно ко всем, кто имеет дело с их
сбором, относятся с предубеждением или неприязнью. Это их дело, конечно. На то
она и лавочка или закрытый офис компании, чтобы говорить там, что вам хочется.
Свобода слова, демократия!
Но другое дело, когда такие
«обсуждения» выносятся публично на страницы ведущих новостных или печатных СМИ
республики, когда обсуждаются на самых высоких экспертных уровнях. Это тот
уровень, где должен происходить конструктивный обмен мнениями, где должны
нивелироваться разные проблемные места, связанные с действием Налогового
кодекса, а не нагнетаться страсти. Разные трения в этой среде всегда будут и
это объективно, ведь НК — это не просто закон, а целый «талмуд», охватывающий почти
все сферы деятельности в стране. Неслучайно он представлен толстым сборником, в
то время как отдельные законы умещаются на 1-2 страничках.
А что мы имеем в сухом остатке
сегодня? Со всех углов – в социальных сетях и на сайтах, в газетах и на
«круглых столах» все кому не лень обсуждают налоги и налоговую систему. Представители
Налогового комитета выставляются некими бездушными, наглыми и
непрофессиональными людьми. Зато все «обсуждатели» – от кухарки до журналистов –
мега-эксперты!
При этом как это обычно бывает,
промывающие соринку в глазах других, бревно в своих — уже давно не ощущают. И
никого особо уже не волнует, что налоговые дебаты давно ушли за рамки
профессиональных и ведутся, если не дилетантами, то людьми слабо обращающими внимание
на понятия: точность, достоверность, объективность фактов и данных.
Один из ярких примеров – недавно
в одном из СМИ была сделана заметка по итогам пресс-конференции Налогового
комитета. Автор легко исказил слова чиновника о ставках налога на прибыль в
стране. Тот сказал, что эта ставка равна 15% и 25% (в зависимости от видов
бизнеса), а журналист вывел из этого «среднеарифметическую» цифру 20%… И
вложил ее в уста чиновника, выставив его посмешищем. Для журналиста, возможно, это была лишь
цифровая погрешность, а для экспертов – повод говорить о непрофессионализме
должностного лица.
Что делать в таком случае?
Требовать опровержение? Слово-воробей, вылетело, сообщение о недостоверности
этих данных, напечатанное позже и в ином месте издания или сайта, уже не смогут
уменьшить вред от первого неточного сообщения. Профессиональное кредо человека
поставлено под сомнение. А что думают по поводу такой
нерадивой работы своих журналистов руководители СМИ? Для чего тогда принимаются
Этические нормы журналиста? Если вы так любите анализировать Налоговый кодекс, будьте
добры и собой займитесь! Один раз проанализируйте количество тех ошибок,
неточностей и предвзятостей в работе ваших подопечных.
Журналисты, редактора годами
посещают всякие тренинги и семинары по повышению профнавыков, а воз и ныне там.
Согласно этическому кодексу, который они сами же и разрабатывали и с апломбом
принимали, трубя со всех своих страниц, журналисты обязаны перепроверять
информацию. Особенно если что-то им непонятно, если это важные цифры,
статистика. Разве не так?
Заявления официальных
государственных лиц, которые по закону «О печати и других СМИ» являются
причиной освобождения журналиста от какой-либо ответственности за их
достоверность, должны передаваться прессой достоверно, буквально цитированием
слово в слово, а при необходимости сокращения – не исказить смысл. При любой
критической публикации обязательно использовать принцип «обратного мнения».
Платные или как у нас более привыкли говорить «заказные» публикации – это
вообще вне какой-либо этики.
Мы должны отдавать отчет, что
высокий уровень свободы слова в Таджикистане, это не только заслуга независимых
журналистских организаций и редакций, но и поступательная политика государства.
Но это не для того, чтобы у гражданского общества возникала обманчивая эйфория
вседозволенности. Применительно к стандартам развитых демократических обществ, сегодня каждое третье сообщение или
публикация в таджикской прессе могли бы преследоваться в судебном порядке, и были
бы журналистами проиграны из-за игнорирования тех обязанностей, что прописаны в
законах.
Чего только стоят комментарии в
форумах веб-изданий. Огромное количество дилетантства, «Я-кание», оскорбления и
грязь. И все это происходит на глазах администрации-модераторов сайта. Это все
не соответствует никаким понятиям этики и профессионализма. Унижение
достоинства персоналий в форумах под публикацией, это в первую очередь унижение
самого СМИ, которое опустилось до уровня пропуска таких оскорблений. Тоже
самое, если бы гости громко вслух громко матерились бы в доме в присутствии
хозяев. Ну и уровень у вас, однако!
Может господа медиа-бизнесмены начнут
уже ценить то, что есть и начнут работать со своими подчиненными, которые числятся
журналистами по несколько лет, но из года в год показывают одни и те же стандартные
«ошибки новичка». Это лицо всей редакции, уровень менеджерской грамотности ее
руководства/учредителей.
Возвращаясь к налоговой системе,
хочется сказать – Налоговый кодекс – это не священное писание, критиковать его можно
и нужно. Но если мы хотим добиваться улучшений и консенсуса, делать это должны
профессионалы, связанные с этими вопросами, и без эмоций и предвзятости узко
корпоративных интересов, в интересах всего общества и экономики. А если таких
знаний у журналистов не хватает, нужно учиться, в том числе путем более
широкого конструктивного диалога с экспертами налоговых структур.
Все эти отчеты типа Doing Business, методики
«Прайсвотерхаус», заявления разных бизнес-ассоциаций – это хорошо и в них есть
много полезного. Но делать публикации лишь только на их основе и только лишь на
основе заявлений представителей таких организаций, это как минимум
непрофессионально. Это лишь одна точка зрения, которая не является последней
инстанцией. Они не основываются исключительно на проверенных официальных
данных, широко используют «неофициальные» данные, при этом закрывая ее
источники. Такая непрозрачность исследований подвергает сомнению их точность и
эффективность.
К примеру, фигурирующая в одном
из последних отчетов цифра среднего налогового бремени по Таджикистану — 84,5%!
Господа эксперты, вы можете раскрыть источники или детальную методику, как вы
получили такую фантастическую цифру? Если бы это было правдой, в Таджикистане
уже давно бы не было никакой экономической активности и не было бы новых
инвестиций!
Может развитие производства
продуктов питания, сферы торговли и транспортных услуг, рост числа абонентов
мобильной связи, появление как «грибы после дождя» сотен частных высокоэтажек в
Душанбе, приход в страну всемирно известных брендов Toyota, Total, FlyDubai, Mexx и т.п. –
это нам все снится?
Все международные рейтинги – это
лишь ориентиры, предмет для дискуссий и обсуждений, а не универсальный стандарт
и прямое руководство к действию, что пытаются нам зачастую навязать наши СМИ и отдельные
«эксперты». В конце концов, есть также такие факторы, как интересы экономического
суверенитета страны, местные особенности рынка и общий уровень
общественно-политического развития страны, которые тоже могут накладывать свой
отпечаток на налоговую систему в той или иной стране.
И самое главное критерий
профессионализма — «критикуя,
предлагай!». Пытаясь воздействовать на снижение того или иного налога, тем
более лишь по причине того, что в какой-то стране мира, находящейся на одной с
нами параллели «на … процентов ниже», нужно аргументировать фактами и
исследованиями каким образом это приведет к повышению доходной части
госбюджета, а не ее понижению.
Например, мобильные операторы
громко кричали о вреде 3%-го акциза на мобильную связь, пугали коллапсом связи
и снижением благосостояния граждан, а два года практики введения этого налога
показали, что он ничем не мешает развитию отрасли и достатку потребителей. Зато
в бюджет поступили дополнительные солидные средства. А сам акциз, что уже
доказано теми же международными отчетами и рейтингами, один из самых низких в
регионе и в целом в мире. Так зачем создавать бурю в стакане воды?
Будем надеяться, что налоговая
система, частный бизнес и гражданское общество будут развиваться одновременно и
сбалансировано, и они будут придерживаться консенсуса и конструктивизма, а не
критики ради критики, тем более, «высосанной из пальца». Только понимание и
диалог – путь развития и успеха. Махмади Собиров, экономист
